home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V08 / V8_277.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1991-07-08  |  18KB
  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 0;andrew.cmu.edu;Network-Mail
  3. Received: from po5.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/po5.andrew.cmu.edu.757.0.0>;
  5.           Sun, 17 Jul 88 09:12:27 -0400 (EDT)
  6. Received: from po3.andrew.cmu.edu via qmail
  7.           ID </afs/andrew.cmu.edu/service/mailqs/q002/QF.po3.andrew.cmu.edu.22e0a73a.669339>;
  8.           Sun, 17 Jul 88 09:10:18 -0400 (EDT)
  9. Received: from po5.andrew.cmu.edu via qmail
  10.           ID </afs/andrew.cmu.edu/service/mailqs/sq1/QF.po5.andrew.cmu.edu.22e0a29c.789c6>;
  11.           Sun, 17 Jul 88 08:50:53 -0400 (EDT)
  12. Received: from andrew.cmu.edu via qmail
  13.           ID </afs/andrew.cmu.edu/service/mailqs/q005/QF.andrew.cmu.edu.22e0a275.73335c>;
  14.           Sun, 17 Jul 88 08:49:57 -0400 (EDT)
  15. Received: by andrew.cmu.edu (5.54/3.15) id <AA00857> for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/space/space.dl; Sun, 17 Jul 88 08:49:28 EDT
  16. Received: by angband.s1.gov id AA17538; Sat, 16 Jul 88 19:06:46 PDT
  17.     id AA17538; Sat, 16 Jul 88 19:06:46 PDT
  18. Date: Sat, 16 Jul 88 19:06:46 PDT
  19. From: Ted Anderson <ota@angband.s1.gov>
  20. Message-Id: <8807170206.AA17538@angband.s1.gov>
  21. To: Space@angband.s1.gov
  22. Reply-To: Space@angband.s1.gov
  23. Subject: SPACE Digest V8 #277
  24.  
  25. SPACE Digest                                      Volume 8 : Issue 277
  26.  
  27. Today's Topics:
  28.          Re: NASA news - Mars mission project
  29.               Man-rated Pegasus
  30.      Re: advance space news from June 6 AW&ST -- Pegasus!
  31.                  Mir elements
  32.           Re: Fusion Power spacecraft drive
  33.              Re: News on Shuttle oxidizer
  34.             Re:  -- Pegasus launch vehicle
  35.          SIGNIFICANT ACCOMPLISHMENTS IN SPACE
  36.         ADDENDUM TO SIGNIFICANT ACCOMPLIHMENTS
  37.     ADDENDUM TO SIGNIFICANT ACCOMPLISHMENTS SURVEY REQUEST
  38. ----------------------------------------------------------------------
  39.  
  40. Date: 20 Jun 88 14:00:34 GMT
  41. From: killer!tness7!tness1!sugar!peter@ames.arc.nasa.gov  (Peter da Silva)
  42. Subject: Re: NASA news - Mars mission project
  43.  
  44. In article ... khayo@sonia.math.ucla.edu (Eric Behr) writes:
  45. > The scenarios identify:
  46.  
  47. >    *  recreation/scientific activities
  48.  
  49. >      The Mars Mission course demonstrates NASA's continued
  50. > commitment to improving the level of science literacy in the
  51. > nation's schools...
  52.  
  53. It also demonstrates NASA's priorities for scientific activities.
  54.  
  55. Nuff said.
  56. -- 
  57. -- `-_-' Peter (have you hugged your wolf today?) da Silva.
  58. --   U   Mail to ...!uunet!sugar!peter, flames to /dev/null.
  59. -- "A foolish consistancy is the hobgoblin of little minds".
  60.  
  61. ------------------------------
  62.  
  63. Date: 20 Jun 88 17:05:58 GMT
  64. From: cae780!ubvax!unisv!vanpelt@hplabs.hp.com  (Mike Van Pelt)
  65. Subject: Man-rated Pegasus
  66.  
  67. In article <1988Jun17.053132.5314@utzoo.uucp> henry@utzoo.uucp (Henry Spencer) writes:
  68. >[Hmmm...  900 pounds, 42 inches.  Kind of tight, and the upper-stage
  69. >accelerations look uncomfortably high, but I bet you could man-rate it
  70. >if you really tried.]
  71.  
  72. For those who want to get into space in the worst way --
  73.  
  74. That would be (almost!) the worst way.  (Especially if I
  75. tried to cram my bulk into the thing -- those accelerations
  76. standing up??)
  77.  
  78. Well, it's a little better than the Celestis method.  :-)
  79. -- 
  80. "When you strip all the  technospeak away,  they're claiming that it can't be
  81.  done because it  hasn't been done yet,  and therefore, we ought not even try
  82.  doing it, because it can't be done.  That's Luddite Logic if I ever heard it."
  83. -- Tom Clancy on SDI.               Mike Van Pelt  vanpelt%unisv@ubvax.ub.com
  84.  
  85. ------------------------------
  86.  
  87. Date: 20 Jun 88 05:55:12 GMT
  88. From: attcan!utzoo!henry@uunet.uu.net  (Henry Spencer)
  89. Subject: Re: advance space news from June 6 AW&ST -- Pegasus!
  90.  
  91. > ...some idea of how useful a 600-900 pound (still no metric!) payload is?
  92.  
  93. It's not big enough for most recent payloads, which have tended heavily
  94. toward the pile-everything-into-one-huge-lump school of design.  However,
  95. many people feel that this tendency has gone much too far, and that there
  96. would be many benefits from going back to small single-mission satellites
  97. for a lot of jobs.  600-900 lbs is lots for *one* scientific experiment
  98. plus support equipment, and is enough to be useful for things like
  99. communications and espionage if you are willing to design the equipment
  100. to fit.  Personally, I suspect you could make money on even smaller
  101. payloads if you offered cheap, frequent, short-notice, low-hassle launches.
  102.  
  103. >     Would such a delivery system be useful for making small emergency
  104. > shipments to a permanent space station...
  105.  
  106. Yes, assuming a solution to the unmanned-rendezvous-and-docking issue.
  107. (The OMV now under development might suffice.)
  108. -- 
  109. Man is the best computer we can      |  Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  110. put aboard a spacecraft. --Von Braun | {ihnp4,decvax,uunet!mnetor}!utzoo!henry
  111.  
  112. ------------------------------
  113.  
  114. Date: 20 Jun 88 20:03:00 GMT
  115. From: kenny@m.cs.uiuc.edu
  116. Subject: Mir elements
  117.  
  118.  
  119. The following are Mir elements, epoch date 16 June 1988.
  120.  
  121. Mir has likely been maneuvered with the return of the visiting crew,
  122. so these elements are not to be taken as gospel.  Moreover, I suspect
  123. that there was a maneuver of some sort taking place over the period of
  124. the observations, as the B* and mean motion acceleration for Mir
  125. itself seem a trifle high, while those of the other objects are
  126. negative.  A regression line for the mean motions of the four objects at
  127. the epoch times yields a comparable figure, though.
  128.  
  129. Mir        
  130. 1 16609U          88168.13128141 0.00167019           11837-2 0  2587
  131. 2 16609  51.6173  72.7048 0004233  65.4999 294.7332 15.72897577133666
  132. Kvant      
  133. 1 17845U          88167.87723404 -.00007076          -48913-4 0  4524
  134. 2 17845  51.6182  74.0065 0004510  71.9423 288.8139 15.72840560 69897
  135. Soyuz TM-4 
  136. 1 18699U          88167.94080028 -.00007087          -48913-4 0  1785
  137. 2 18699  51.6195  73.6766 0004606  59.3092 301.6177 15.72875297 28009
  138. Soyuz TM-5 
  139. 1 19204U          88167.75013351 -.00007058          -48913-4 0   183
  140. 2 19204  51.6146  74.6578 0004027  51.1780 309.4049 15.72776079  1295
  141.  
  142. Satellite: Mir        
  143. Catalog id 16609
  144. Element set 258
  145. Epoch: 88168.13128141
  146. Inclination:  51.6173 degrees
  147. RA of node:  72.7048 degrees
  148. Eccentricity:  0.0004233
  149. Argument of perigee:  65.4999 degrees
  150. Mean anomaly: 294.7332 degrees
  151. Mean motion: 15.72897577 revs/day
  152. Mean motion acceleration: 0.00167019 * 2 revs/day/day
  153. Epoch Revolution: 13366
  154.  
  155. Semimajor axis:    6728.72 km
  156. Apogee height*:     353.40 km
  157. Perigee height*:     347.71 km
  158.  
  159. Satellite: Kvant      
  160. Catalog id 17845
  161. Element set 452
  162. Epoch: 88167.87723404
  163. Inclination:  51.6182 degrees
  164. RA of node:  74.0065 degrees
  165. Eccentricity:  0.0004510
  166. Argument of perigee:  71.9423 degrees
  167. Mean anomaly: 288.8139 degrees
  168. Mean motion: 15.72840560 revs/day
  169. Mean motion acceleration: -0.00007076 * 2 revs/day/day
  170. Epoch Revolution:  6989
  171.  
  172. Semimajor axis:    6728.88 km
  173. Apogee height*:     353.75 km
  174. Perigee height*:     347.68 km
  175.  
  176. Satellite: Soyuz TM-4 
  177. Catalog id 18699
  178. Element set 178
  179. Epoch: 88167.94080028
  180. Inclination:  51.6195 degrees
  181. RA of node:  73.6766 degrees
  182. Eccentricity:  0.0004606
  183. Argument of perigee:  59.3092 degrees
  184. Mean anomaly: 301.6177 degrees
  185. Mean motion: 15.72875297 revs/day
  186. Mean motion acceleration: -0.00007087 * 2 revs/day/day
  187. Epoch Revolution:  2800
  188.  
  189. Semimajor axis:    6728.78 km
  190. Apogee height*:     353.72 km
  191. Perigee height*:     347.52 km
  192.  
  193. Satellite: Soyuz TM-5 
  194. Catalog id 19204
  195. Element set  18
  196. Epoch: 88167.75013351
  197. Inclination:  51.6146 degrees
  198. RA of node:  74.6578 degrees
  199. Eccentricity:  0.0004027
  200. Argument of perigee:  51.1780 degrees
  201. Mean anomaly: 309.4049 degrees
  202. Mean motion: 15.72776079 revs/day
  203. Mean motion acceleration: -0.00007058 * 2 revs/day/day
  204. Epoch Revolution:   129
  205.  
  206. Semimajor axis:    6729.06 km
  207. Apogee height*:     353.61 km
  208. Perigee height*:     348.19 km
  209.  
  210.  
  211.         Source: NASA Goddard via T.S.Kelso's `Celestial RCP/M'
  212.  
  213. * Apogee and perigee altitudes are referred to the mean radius of the
  214.   Earth (6378.15 km), and not to the local radius of the geoid.  They
  215.   are only approximate, and should not be used for orbit prediction.
  216.  
  217. ------------------------------
  218.  
  219. Date: 21 Jun 88 04:30:58 GMT
  220. From: ubvax!unisv!vanpelt@lll-winken.llnl.gov  (Mike Van Pelt)
  221. Subject: Re: Fusion Power spacecraft drive
  222.  
  223. In article <8806172004.AA00415@angband.s1.gov> wmartin@ALMSA-1.ARPA (Will Martin -- AMXAL-RI) writes:
  224. >To tie this to Space, there is a bit of discussion of research into
  225. >fusion-powered spacedrives. At the time of writing, it seems there was a
  226. >still-classified paper in the Livermore archives that worked out quite a
  227. >lot of the problems and presented a feasable design for such a craft.
  228.  
  229. If you're thinking about the paper I'm thinking about, it isn't
  230. classified.  The author just doesn't want copies spread about until
  231. it is published.  He gave a presentation on it at the monthly meeting
  232. of the National Space Society.  In some respects it builds on the Daedalus
  233. design, but this isn't just a concept, this is a detailed design.
  234.  
  235. One of the more interesting features is that the ship is shaped like
  236. a hollow cone, and flys blunt end first.  The entire structure of the
  237. ship, especially including living spaces, is built in the neutron shadow
  238. of the shielding for the magnetic nozzle coils.  Neat idea.
  239. -- 
  240. Mike Van Pelt                              vanpelt%unisv@ubvax.ub.com 
  241. The electronic networks,  of course, have always been the terrorist's
  242. most reliable ally, for they have never failed to bend over backwards
  243. to give him what he craves: extravagant publicity.  --  Petr Beckmann
  244.  
  245. ------------------------------
  246.  
  247. Date: 21 Jun 88 06:18:06 GMT
  248. From: ssc-vax!eder@beaver.cs.washington.edu  (Dani Eder)
  249. Subject: Re: News on Shuttle oxidizer
  250.  
  251. In article <1476@its63b.ed.ac.uk>, bob@its63b.ed.ac.uk (ERCF08 Bob Gray) writes:
  252. > This may seem a very strange suggestion to some people, but why
  253. > don't they buy the chemical on the international market? I am
  254. > sure there must be other chemical plants capable of supplying
  255. > what is needed until the new US production capacity is built.
  256. >     Bob.
  257.  
  258.  
  259. The grains of ammonium perchlorate must be of a specific size and
  260. shape to give the appropriate burn rate when used in solid
  261. motor.  The entire design of the motor depends on the burn rate
  262. (affects pressures, thrust levels, etc.).  Probably alternate
  263. suppliers can't provide the right grain types, or, alternately,
  264. they can, but the paperwork to CERTIFY that they meet the government
  265. specifications would probably take longer than rebuilding
  266. the burnt down factory.  Another reason the government would
  267. give for not using foreign suppliers is the dependance that would
  268. create for military programs (the Trident and MX missiles, and
  269. military satellites launched on the Titan, Delta, and Shuttle
  270. all require solid motors with ammonium perchlorate).
  271.  
  272.  
  273. Dani Eder / Boeing / Space Station Program / uw-beaver!ssc-vax!eder
  274. (205)461-2606(w) (205)461-7801(h) 1075 Dockside Drive #905 Huntsville, 
  275. AL 35824  34 40 N latitude 86 40 W longitude +280 ft altitude, Earth
  276. -- 
  277. Dani Eder / Boeing / Space Station Program / uw-beaver!ssc-vax!eder
  278. (205)461-2606(w) (205)461-7801(h) 1075 Dockside Drive #905 Huntsville, 
  279. AL 35824  34 40 N latitude 86 40 W longitude +280 ft altitude, Earth
  280.  
  281. ------------------------------
  282.  
  283. Date: 21 Jun 88 06:06:25 GMT
  284. From: ssc-vax!eder@beaver.cs.washington.edu  (Dani Eder)
  285. Subject: Re:  -- Pegasus launch vehicle
  286.  
  287. In article <3361@phri.UUCP>, roy@phri.UUCP (Roy Smith) writes:
  288. > 
  289. >     For the benefit of us interested-but-ignorant observers, can you give
  290. > me some idea of how useful a 600-900 pound (still no metric!) payload is?
  291. >     Would such a delivery system be useful for making small emergency
  292. > shipments to a permanent space station ("Houston, we, uh, seem to have loaded
  293. > our camera wrong and wasted all our film; think you could Pegasus up another
  294. > few rolls before this comet goes out of range?").  Sounds like putting one of
  295. > these up might be a lot faster than waiting for the next scheduled shuttle.
  296. > -- 
  297.  
  298. Funny you should ask.  One trade study going on right now at Boeing's
  299. space station effort is looking into ELV's for station resupply.
  300. (We have the Logistics Elements part of the job, among others)
  301.  
  302. The current station design quantizes most of the interior hardware
  303. into 'double racks', which are large enough to hold two 19 inch
  304. standard rack-mountable pieces of equipment side by side.  Hence
  305. the double rack is 42" wide.  It is about 74-80 in high and 30-40 in
  306. deep.  The rack estimated weights run from about 400 pounds to 1800
  307. pounds, with a mean ofa little over 1000 pounds.  The racks are
  308. all designed be removed as units.  It would be really convenient
  309. to have a one-rack capacity launch vehicle (about 2000 lb), but
  310. even 900 lb will come in very handy:
  311.  
  312. "Houston, we just lost the number 4 air revitalizer, could you send
  313. up a spare, NOW!!??" (no smiley face)
  314.  
  315. With a solid rocket, presumably you could treat it like a big
  316. missile, and not have to spend more than a few hours prepping it
  317. for launch.  Then the airplane can cruise to get under the
  318. Station's orbital path as soon as possible, making a <12 hour
  319. response time possible.  Compare to the 90 day wait if a problem
  320. crops up the day after an Orbiter goes home.
  321.  
  322.  
  323. Dani Eder / Boeing / Space Station Program / uw-beaver!ssc-vax!eder
  324. (205)461-2606(w) (205)461-7801(h) 1075 Dockside Drive #905 Huntsville, 
  325. AL 35824  34 40 N latitude 86 40 W longitude +280 ft altitude, Earth
  326.  
  327. -- 
  328. Dani Eder / Boeing / Space Station Program / uw-beaver!ssc-vax!eder
  329. (205)461-2606(w) (205)461-7801(h) 1075 Dockside Drive #905 Huntsville, 
  330. AL 35824  34 40 N latitude 86 40 W longitude +280 ft altitude, Earth
  331.  
  332. ------------------------------
  333.  
  334. Date:     Tue, 21 Jun 88 15:26 EST
  335. From: <RJOHNSON%CEBAFVAX.BITNET@cunyvm.cuny.edu>
  336. Subject:  SIGNIFICANT ACCOMPLISHMENTS IN SPACE
  337.  
  338.  
  339.      For reasons which are to detailed to go into here, I would like to conduct
  340. a survey on the net regarding what each of you feels are/will be the most
  341. significant achievements relating to mankind's efforts to explore and develop
  342. space. I am interested not only in those accomplishments directly related to
  343. space, but any development in any discipline which has contibuted to these
  344. efforts. Responses should however, be restricted to a time period beginning
  345. around 1900 A.D. and extending as far into the future as you like. Projections
  346. for the future should be based on some logical extrapolation of current
  347. technology or theory (no science fiction please) and if highly speculative,
  348. the development path from current science should be described. Last of all,
  349. (naturally) responses should be E-mailed to me personally rather than put on the
  350. net. After I have received and analyzed the responses, it is my intent to
  351. put the results of the survey (i.e. the accomplishments that are generally felt
  352. by the majority to be the most significant) on the net. Maybe we'll even get
  353. one of two good topics of serious concern to space out of it, rather than
  354. some of the political and linguistic drivel (Flame expected) like "manned vs.
  355. femmed" or what "CBS should be doing" that seems to have permeated the
  356. net in the last couple of months. Your responses will be greatly appreciated.
  357.  
  358.                                                         Rick R. Johnson
  359.                                                         RJOHNSON@CEBAF1
  360.  
  361. ------------------------------
  362.  
  363. Date:     Tue, 21 Jun 88 15:28 EST
  364. From: <RJOHNSON%CEBAFVAX.BITNET@cunyvm.cuny.edu>
  365. Subject:  ADDENDUM TO SIGNIFICANT ACCOMPLIHMENTS
  366.  
  367.      I just realized after my first couple of responses to my "Significant
  368. Achievements In Space" survey, that I was perhaps not absolutely clear in my
  369. request for responses. What I am interested in in addition to the mention of
  370. the accomplishments themselves, are the dates that you think they were/will
  371. be completed. For those of you that have already responded, I would appreciate
  372. a follow up on your responses containing this information. Also, although the
  373. accomplishments in the future are of prime importance, please include info
  374. on the past accomplishments, since part of my interest is to see how familiar
  375. everyone is with these past accomplishments, and which ones you all feel have
  376. been the most important. Sorry about the vagueness, and thanks once again.
  377.  
  378.                                                           Rick R. Johnson
  379.                                                           RJOHNSON@6414
  380.  
  381. ------------------------------
  382.  
  383. Date:     Tue, 21 Jun 88 15:29 EST
  384. From: <RJOHNSON%CEBAFVAX.BITNET@cunyvm.cuny.edu>
  385. Subject:  ADDENDUM TO SIGNIFICANT ACCOMPLISHMENTS SURVEY REQUEST
  386.  
  387.      I just realized after my first couple of responses to my "Significant
  388. Achievements In Space" survey, that I was perhaps not absolutely clear in my
  389. request for responses. What I am interested in in addition to the mention of
  390. the accomplishments themselves, are the dates that you think they were/will
  391. be completed. For those of you that have already responded, I would appreciate
  392. a follow up on your responses containing this information. Also, although the
  393. accomplishments in the future are of prime importance, please include info
  394. on the past accomplishments, since part of my interest is to see how familiar
  395. everyone is with these past accomplishments, and which ones you all feel have
  396. been the most important. Sorry about the vagueness, and thanks once again.
  397.  
  398.                                                           Rick R. Johnson
  399.                                                           RJOHNSON@6414
  400.  
  401. ------------------------------
  402.  
  403. End of SPACE Digest V8 #277
  404. *******************
  405.